En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...
Mis à jour le
Le premier bébé de l'année a deux mamans
 

En plein débat sur le mariage homosexuel, le nouveau-né a deux bonnes raisons de faire l'actualité .

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

160 opinions
  • Louis75
    Louis75     

    Bonjour, réactivant une antique tradition, et à la suite de certains d'entre vous, j'ai écrit le voeu que je fais sur le berceau de Sacha: http://ingenieuretcitoyen.blogspot.fr/2013/01/voeu-sacha-de-moulins.html
    Trentenaire du 14, Loki76, Flaure et tous les autres, ferez-vous aussi votre voeu ?

  • loki72
    loki72     

    Je ne suis pas croyant, je refuse de croire qu'une entité supérieure a créé ce monde en claquant des doigts, autrement dit je suis la philosophie de l'athéisme, conséquence de la laïcité de 1905 (ça devrait plaire à Hollande et ses amis francs-maçons), mais tout comme Spartan qui s'explique avec son point de vue, je croie profondément dans notre conscience individuelle, qui fait que l'Homme n'est pas un animal impulsif (donc soumis aux pulsions sexuelles dégradantes), et conscience collective qui créa notre société dont la famille en est la pierre angulaire. Ce faux prétexte de mariage pour tous (le PACS 2.0), avec l'adoption/PMA/mère porteuse qu'il sous-entend (son vrai but), est dans la continuité des aspirations franc-maçonne (et donc PS) pour désintégrer nos liens sociaux primaires, les familles : "Les milieux socialistes ont longtemps été RÉTICENTS face à la notion de famille" (wikipédia), et c'est toujours le cas, à l'image d'un président qui fait de sa concubine (une femme marié à un autre), la première Dame de France. Par cette lois anti-démocratique (vs. référendum), ces imposteurs de franc-maçon et leur laïcité (car c'est bien notre religion actuellement) continu de nous asservir, et nous devons nous en protéger en commençant par militer POUR conserver nos valeurs familiales, et CONTRE la PMA/mère porteuse qui tente de les détruire. Voyez, y a pas besoin d'être religieux pour comprendre qu'eux au moins protègent nos intérêts, contrairement à l'aspect moderne de l'individualisme matérialiste (la base de notre déchéance individuelle et collective).

  • loki72
    loki72     

    trentenairedu14 encore une fois pris en flagrant délit d'arguments bidons. Il n'y a pas 36 façon de concevoir "Dieu" et ses préceptes, à moins d'être dans ce qu'on appel une secte, à l'image de toutes celles qui encouragent la pédophilie ... Vous n'êtes pas croyant, moi non plus, mais restez honnête. Vous préférez troller, et sachant Spartan chrétien, vous prenez un pervers plaisir à l'agresser sur sa foie afin de faire diversion sur ses arguments que vous ne pouvez réfuter. Vous êtes minable.

  • loki72
    loki72     

    Pas besoin de religion, l'athéisme suffit pour comprendre qu'il faut un homme et une femme pour donner la vie (au sens naturel j'entends, car je respecte la nature bien plus que les créations humaines - clonage, ogm ...- trentenairedu14 lui ne voyant que gamètes et préfèrerait que l'être humain se reproduise en éprouvette). Il affirme aussi que nous avons 98% de patrimoine génétique commun avec le chimpanzé (c'est 97%, et encore une tentative de rabaisser l'Homme à l'état animal, sans conscience et qui ne répondrait qu'à ses pulsions), mais surtout en oubliant de dire que c'est 95% avec le cochon, ou 90% avec le rat, ou encore 70% avec les champignons. Cet argument ne prouve qu'une chose, l'Homme est bien une composante de la nature qu'il se doit de respecter, et dans ce débat justement il est question de voie naturelle. La religion n'a certainement pas eut que du bon pour les français, mais elle a au moins le mérite d'avoir suivi l'ordre naturel en plus de l'avoir doté d'une conscience supérieure (pour le peuple). Alors entre cette moralité basé sur la religion/nature et celle des pseudo-scientifiques, tout comme les ogm & co, je choisi fièrement le contre PMA/mère porteuse. Bref, ce sujet n'est pas terminé, et nous retrouverons trentenairedu14 et ses arguments à 2 francs lors des débats sur la génétique qui nous permet d'avoir 4 bras (rigolez pas, ça arrivera), ou sur celui de la science qui proposera aux mâles de se reproduire sans femelles (ne rigolez pas non plus, la recherche avance et est en bonne voie : L'utérus artificiel - Paris, Seuil, 2005). Bref, nous savons tous que l'Homme est un loup pour l'Homme (à moins que le PS a oublié qu'il devait se battre contre le libéralisme décomplexé), et bouleverser l'ordre naturel des choses aura encore des conséquences sans précédent pour notre société.

  • kevingarcia
    kevingarcia     

    C'est vrai que la Vierge qui a un bébé sans avoir eu de relations sexuelles ce n'est pas contre-nature du tout AH NON c'est totalement normale. Réfléchissez à vos arguments, la religion est la science sont paradoxales car la religion est fondée sur une fiction appelé "La Bible".

  • trentenaire du14
    trentenaire du14     

    Ce référer à la science, c'est toujours mieux que de se référer à de vieilles légendes qui datent de 2000 ans. De plus, ce que vous dites est faux, les espèces n'apparaissent pas du jour au lendemain toutes formées, l'homme moderne est issus d'une lente évolution de plusieurs millions d'années. Maintenant, l'espèce humaine ne subit plus la sélection naturelle, nous ne sommes plus sous pression sélective du milieu ambiant; la médecine a fortement réduit la mortalité infantile; les malades ne sont plus mangés dans la savane par les prédateurs. L'évolution n'est pas le hasard mais un ensemble de phénomènes naturels qui exercent une pression sur le la biosphère. Mais bon, je ne vais combler votre manque de culture en SVT. Allez visiter le muséum d'histoire naturelle à Paris pour rattraper votre retard.

  • Spartan117
    Spartan117     

    Stephen J. Gould, pourtant évolutionniste dit : « L’extrême rareté des formes de transition est le secret de fabrique de la paléontologie... L’historique de la plupart des espèces fossiles comprend deux caractéristiques allant à l’encontre du gradualisme :



    La fixité. La plupart des espèces ne démontrent aucun changement de direction tout au long de leur durée sur terre. Dans le registre fossile, leur apparence est à peu près la même à leur disparition; les changements morphologiques sont habituellement limités et sans direction.



    L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées » etc etc...la science nous montre donc le contraire, mais que voulez-vous, il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir. Et ceux qui préfèrent croire qu'ils sont là par hasard trouveront toujours une excuse pour y croire à fond !

  • Spartan117
    Spartan117     

    Hahaha le con, Epic ton post ! Vous ne lisez que ce qui vous arrange, un peu comme ces fous, l'église chrétienne...homo ! Oui ça existe, moi j'appelle ça l'hypocrisie à son paroxysme, j'ai vu leur argument "Jésus a dit aimez-vous les uns les autres"...oui les benêts, vous avez pris une phrase sortie de son contexte...bravo ! Tu fais la même chose avec ce que j'ai mis. Pour toi Jésus n'est rien, donc tu dois penser qu'il a eu un père humain, ou bien qu'il n'a pas existé. Donc il est inutile que j'épilogue sur ce sujet avec toi, je te laisse à ta folie, t'es le genre à prendre une phrase anodine de façon métaphorique et une métaphore au 1er degré. En gros ce qui t'arrange, comme cela t'arrange, et quand cela t'arrange. Ensuite l'évolution est selon toi...bloqué à cause de quoi ? Des médicaments, de la technologie ? Hahahahahahahahahahahahahaha, j'ai jamais entendu un truc aussi ridicule, comme ça t'arrange alors l'évolution est...bloqué ! Je la note celle là, elle est excellente ! Et nos soit disant cousin de l'évolution, le singe, il a été démontré que nous ne pouvons descendre du singe. -- Des fossiles d'invertébrés vieux de 150 millions d'années ont toujours aujourd'hui la même structure cellulaire sans être passés par une quelconque évolution transitoire. Et quand la question cruciale est posée : Pourquoi n'y a-t-il eu aucun changement ? La réponse est : C'est le hasard !! Oui appelez moi con ! Le hasard à bon dos, on lui colle tout ce qui nous arrange, quand ça nous arrange

  • trentenaire du14
    trentenaire du14     

    Attendez, vous dites: "une grossesse normale, pas de père"... Mais vous et autres loufoques, vous nous chantez sur tous les tons que c'est drame absolu cet enfant sans père avec deux mères et vous nous dite juste après que une grossesse sans père est normale... En fait soit vous vous fichez du monde soit vous avez posté sans réfléchir...
    Ensuite, concernant l'évolution, l'homme est un cas à part car nous ne subissons plus grâce à la médecine et aux technologies la sélection naturelle qui est le moteur de l'évolution des espèces. C'est pour cela que se référer à une prétendue "loi naturelle" concernant le mariage gay est tout simplement sans fondement car à ce moment, pour être vraiment naturel il faut renoncer au progrès. De plus, dans la nature, on observe de nombreuses espèces ou l'homosexualité est fréquente et même l'homoparentalité chez des groupes de femelles bonobos, chimpanzés (nos cousins de l'évolution 98 pour cents de gênes en commun) ou de dauphins et avec les mâles chez les manchots qui couvent les oeufs et élèvent les petits alors que les femelles sont absentes.Pour la reproduction c'est à dire la rencontre d'un gamète mâle avec un gamète femelle, l'homme peut autant avoir recours à la bonne vieille méthode ancestrale ou alors si le couple à des problème il peut faire appel à la médecine et à la science. De plus, être géniteur d'un enfant ne veut pas dire que vous êtes son père ou sa mère, en effet, chez les humains les parents d'un enfant sont ceux qui ont l'autorité parentale donc ceux s'occupent et subviennent à ses besoins. Dans le cas présent si Maud et Delphine se marient, Delphine pourra adopter l'enfant et partager l'autorité parentale, ce qui n'était pas possible avant. Nous sommes avant tout des êtres sociaux et le mariage civil est un contrat, rien à voir avec le religieux ou le biologique.

  • Spartan117
    Spartan117     

    D'une j'ai dit être chrétien, pas catholique, mais la nuance vous échappe. L'immaculé conception en plus, c'est autre chose, une grossesse normal, pas de Père. Ce n'est pas moins miraculeux que la naissance de l'univers, une explosion gargantuesque sortie du néant...et il faut connaitre l'histoire biblique pour situer ce fait au lieu de le sortir comme ça...donc gardez vos cours de chimie, si vous croyez en Dieu, alors l'homoparentalité est une aberration. Si vous croyez en la théorie de l'évolution, alors l'homoparentalité est une aberration, car la nature ne l'a pas voulu, puisqu'elle a fait l'homme et la femme pour procréer, le fondement même d'une famille (en dehors des accidents de la vie hein). Après pour légitimer ça, il faut partir dans des débats de philo' à deux balles pour tenter de faire passer la pilule...alors philosophe autant que tu voudra

Lire la suite des opinions (160)

Votre réponse
Postez un commentaire