En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...
Mis à jour le
Des étudiants américains s'entraînent au stand de tir, à Wallingford, le 24 février 2013. (Illustration)
 

Agé de 51 ans, le suspect a lui-même alerté par téléphone les services d'urgence après la fusillade, avant de retourner l’arme contre lui. Les enfants, âgés de trois mois à 10 ans, sont tous morts.

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

10 opinions
  • Facebook-10203421007460699
    Facebook-10203421007460699     

    Je viens de lire la liste des amendements américains!!! Trop marrant, un bon fou rire. Mais c'est bizarre, les ricains ont microsoft avec lequel ils pourraient faire une mise à jour sur ces vieux amendements... Et la france en profitera pour faire un peu de ménage dans les vieilles lois aussi!

  • Facebook-10203421007460699
    Facebook-10203421007460699     

    Quand on pense qu'un enfant américain peut avoir une arme mais n'a pas le droit de boire de l'alcool avant 21 ans, on comprend pourquoi il se passe ce genre de drames chez vous. Aujourd'hui le 2ème amendement n'a plus lieu d'être, on imagine mal le roi d’Angleterre venant casser les pieds aux américains... ce pourquoi le 2ème amendement a été ratifié, pour que chaque américain se sente en sécurité, mais aujourd'hui cette situation se retourne contre eux. Comparaison : 1975 en france : limite d'alcool au volant autorisée : 1,50g/l !!!!!! Aujourd'hui on a changé nos lois pour la sécurité de notre population, alors si nous on peut le faire....

  • samir.epe
    samir.epe     

    Le reve américain

  • lesemian
    lesemian     

    Remarquez bien que si le port d'arme était légalisé en France, les simples cambrioleurs pourraient s'armer plus facilement.....Il s'en trouverait même qui pourraient se défendre contre des tirs de cambriolés...Aujourd'hui la quasi totalité des vols et cambriolage ne sont pas des braquage à mains armés...

  • GAWA
    GAWA     

    Les armes ne sont pas dangereuses. C'est seulement les types qui sont derrière qui le sont.
    Le contrôle doit s'effecteur là.
    En France les détentions sont sujette a avis de la fédération de Tir sportif, enquête de police et avis médical. Et c'est bien comme cela.
    Nous sommes loin du libéralisme de certains états Américains.
    Doivent ils prendre modèle sur nous ? Surement !

  • HeyBaal
    HeyBaal     

    Le passage syndical sur le débat sur les armes.

    L'arme la plus statistiquement mortelle des USA est le marteau.
    Ensuite vient le couteau.

    Jamais aucune couverture médiatique sur de tels outils.
    Jamais d'interview de parents en larme.
    Jamais d'intervention de politiques ou de lobbys.

    Combien de parents poignardent, empoisonnent ou noient leurs enfants avant de se pendre ?

    Là encore, un silence assourdissant.

    Combien de gens utilisent leur voiture pour commettre des crimes ?

    Etc.

    A contrario combien de crimes sont empêchés grâce aux armes, qu'elles soient entre les mains de la police ou de citoyens ordinaires ?

    Est-ce que c'est normal qu'on ait besoin d'aller sur des sites pro-arme pour avoir ce genre d'info ?
    Est-ce signe d'une quelconque forme d'impartialité dans le traitement de l'information ?

    Y a des gens qui font une focalisation sur les armes, c'est impressionnant.
    Le plus étonnant c'est que c'est finalement une phobie très récente.
    Y a 40 ans on pouvait acheter un fusil d'assaut en semi auto, calibre de chasse, ou des fusils à pompe dans les supermarchés.
    Est-ce qu'on vivait moins bien que maintenant ?
    Aujourd'hui que c'est interdit, est-ce que ça a changé quoi que ce soit ?
    Ah oui, les braquages ne se font plus au fusil à pompe mais à la AK47 venue tout droit des zones de guerre.
    Superbe évolution !

    Sur quoi se fondent de telles réactions ?

    Posez vous la question.
    Au nom de quoi vous vous sentez ce besoin irrépressible d'interdire à des gens de détenir un outil au motif qu'il y a un timbré dans le monde qui s'en est servi, alors que jamais ça ne vous viendrait à l'idée d'interdire un autre outil, pas plus que ça vous viendrait à l'idée de vous auto interdire la voiture, les couteaux, les marteaux ?
    Alors que les gens avec des intentions criminelles ne seraient à aucun moment liés par ces interdiction ?
    Quelle phobie, quelle peur infantile, quelle réaction irraisonnée, pousse les gens à des conclusions aussi dénuées de logiques ?

    Je ne suis pas d'accord sur tous les travaux de Freud mais il parlait de l'hoplophobie (peur des armes à feu) comme d'un manque de maturité émotionnelle et sexuelle (en même temps avec lui tout tournait autour du Q).
    A une époque où les gens ne sont plus les maîtres de leur destin mais se tournent vers papa état pour assurer tous leurs besoin, force est de reconnaître qu'il n'avait pas tout à fait tort.

    ANSALDO
    ANSALDO      (réponse à HeyBaal)

    @ il est impressionnant de voir à quel point les lobbies hoplophobistes nous prennent pour des imbéciles. Aujourd’hui comme vous dites ce sont les AK47 que les truands utilisent. Alors que le citoyen il a juste le droit de se faire liquider avec le sourire. Il faut que cela change.

    Boz Ramboz
    Boz Ramboz      (réponse à ANSALDO)

    Sauf que pour ce genre de drames spécifiques, sans faire de comparaisons tordues avec les armes des criminels, vous préconisez quoi ? Non parce que là il n'est pas question d’arrêter la fabrication des armes à feu ou d'interdire leur circulation, le soucis c'est la prolifération outre-mesure et la possession par des particuliers souvent instables et qui défraient la chronique une fois de plus et bizarrement pas dans un contexte de légitime défense.
    Donc stop avec vos histoires de droit aux armes à feu pour tous, pour se protéger des vilains brigands.
    Quand il y'a des carnages de ce genre ça n'a rien à voir avec une histoire de gars qui s'est défendu face à des criminels armés de kalash, donc essayez de réfléchir sur un point précis sans tout mélanger.
    L'équation est simple, moins de flingues en circulation surtout dans les mains de personnes instables = moins de massacres de ce genre. Et venez pas me dire que c'est le prix à payer pour pouvoir jouir du droit et de la possibilité de se défendre des brigands armés, ça serait d'un non-sens total. Ce sont deux choses distinctes, la criminalité et les pétages de câbles d'ados ou d'individus lambdas envers leur entourage.
    Le seul point où je vous rejoins c'est l'absurdité d'avoir interdit les armes dans une base militaire qui a fait que personne n'a pu stopper assez vite un soldat qui avait pété un plomb et tué plusieurs de ses collègues désarmés eux.

    Boz Ramboz
    Boz Ramboz      (réponse à HeyBaal)

    Avec des comparaisons à deux balles et des analogies sophistiquées on peut tout excuser, absolument tout.

    Tir Na N'Og
    Tir Na N'Og      (réponse à HeyBaal)

    Un seul mot : affligeant !

  • Hellor
    Hellor     

    IMPOSSIBLE jamais il interdirons les armes, pourquoi ?

    J'invoque le deuxième amendement américain écrit en 1780 qui évoque le droit à tout citoyen américain d'avoir une arme et de pouvoir se défendre en toute légalité. En gros sa feras juste du blabla mais en aucun cas ont peut changer un amendement ou le supprimer.
    Supprimer les armes des particulier au USA, c'est comme manger une pizza sans pâte à pizza, jamais les américains accepterons la chose la NRA rassembleras les état du sud et de l'ouest contre le gouvernement. Et je pense que, comme au sujet de la peine de mort ceux qui veule voir les armes abolie et la peine de mort abolie sont minoritaire il tourne autour de 9 à 10%, le reste ? Et bien eux sont pour. sois 90% des américains.
    De plus je suis moi même un partissent de la légalisation des armes et le droit de se défendre.

    HeyBaal
    HeyBaal      (réponse à Hellor)

    Parce que de dire que l'interdiction est la solution est une pure c****rie.

    Boz Ramboz
    Boz Ramboz      (réponse à HeyBaal)

    La con... c'est de confondre "contrôle renforcé" avec "interdiction totale". En gros faire en sorte autant que possible de ne pas autoriser ou permettre à n'importe qui d'avoir une arme à feu aussi facilement qu'avoir un couteau ou un marteau, ne me semble pas totalement idiot.
    Y'a déjà suffisamment de gangsters et autres criminels qui s'en servent pour régler leurs petites affaires, pourquoi il n'y a pas un contrôle plus strict de l'acquisition par des cas sociaux qui obtiennent légalement et peut-être trop facilement de quoi détruire leur entourage sur un coup de folie ou de rage.
    T’arrive à saisir la nuance entre pseudo droit de se défendre et la possession d'armes à feu par des individus à qui on ne devrait même pas confier un canif ?
    Quand officiellement quasi tout le monde à le droit officiel d'avoir un gun, ça augmente les probabilités de drames familiaux ou de tueries motivées par un pétage de câble.
    Trop de liberté tue la liberté, les USA sur certains points nous le démontrent fréquemment !

  • ANSALDO
    ANSALDO     

    Ce qui est navrant sur BFM, la chaine N°1 de l'information sans connotation politique ou idéologique. C'est de constater qu'à chaque fois qu'un fait divers, comme celui d'hier (Agression près de Digne: un homme meurt devant sa femme et son fils), dès le lendemain le moindre fait divers supputé dû à la possession d'une arme. Ce fait divers de cette agression près de Digne est horrible et appel à revoir le droit sur la possibilité aux citoyens de se défendre. Idées, d'ailleurs, dont les commentaires sont largement votés positivement. Pourtant dès le lendemain, un fait divers loin d'être isolés de par le monde où nous sommes plusieurs milliards d'individus vient mettre en avant que la possession d'une arme serait pire. Drôle de coïncidence...

  • Facebook-1541879589375529
    Facebook-1541879589375529     

    Si les enfants avaient été armés, ils auraient pu se défendre.

  • KADO83
    KADO83     

    et après la France idolâtre les USA et prend ce pays en model......

    galinette 66
    galinette 66      (réponse à KADO83)

    Ben non justement, c'est grâce à notre législation sur les armes différente de la leur, que nous ne suivons pas le même chemin qu'eux...

    HeyBaal
    HeyBaal      (réponse à KADO83)

    Comme tout un chacun le sait il n'y a pas de drames familiaux en France.
    Mais bon, on vous sert un article qui vous pousse à penser que ... et vous vous faites un devoir de suivre le mouvement.

    Boz Ramboz
    Boz Ramboz      (réponse à HeyBaal)

    Suivre le mouvement c'est justement refaire les mêmes débilités que les américains dès qu'un individu se sent mal dans sa peau.

Votre réponse
Postez un commentaire