En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez nos CGU et l'utilisation de cookies afin de réaliser des statistiques d'audiences et vous proposer une navigation optimale, la possibilité de partager des contenus sur des réseaux sociaux ainsi que des services et offres adaptés à vos centres d'intérêts.
Pour en savoir plus et paramétrer les cookies...
Mis à jour le
La france évoque un scénario de sortie du nucléaire
 

par Emmanuel Jarry PARIS (Reuters) - Le gouvernement français a évoqué pour la première fois vendredi l'hypothèse d'un scénario de sortie du...

Inscrivez-vous à la Newsletter BFMTV Midi

Newsletter BFMTV Midi

A voir aussi

Votre opinion

Postez un commentaire

30 opinions
  • Le justicier Masqué
    Le justicier Masqué     

    Bonjour, c'est marrant cette obsession de toujours comparé le nucléaire à l'éolien et aux charbon. Bravo pour ces chiffres "précis" et bien détaillé, cela dit, boson de X, mais vous ne faites qu'effleuré le sujet des centrale dites à cycle combiné ou T.G.V. (Turbine-Gaz-Vapeur), qui pourraient tout aussi bien être couplé avec l'éolien au lieu du charbon. Le tau d'émissions de CO2 des centrales T.G.V. est inférieur de 50% à celui des centrale à charbon, par contre il est vrai qu'elles nécessitent une infrastructure adapté qui n'est pas suffisante en France (gazoduc, stations de compression). Si il est vrai que l'éolien reste la plus importante source "d’énergie verte" exploiter pour le moment elle n'est pas la seule et il est évident qu'elle ne suffira pas. Il est aussi important de faire des économies. Cependant si au lieu de perdre du temp et des budgets colossaux dans des programmes de développement de centrale nucléaire ont utilisait ses ressources pour le développement des énergies renouvelable ca avancerait bien plus vite c'est sur... Comme vos chiffres le démontrent, boson, le rendement en électricité des centrale nucléaire actuel est de loin supérieur a toutes les autres formes de production d'énergie. Alors pourquoi continué à les développer? Ne serait il pas judicieux d'utiliser toute cette matière grise et ces budget faramineux au profit d’énergie plus responsable? Car les 2 vrais problème du nucléaire et ils sont de taille sont 1) Les risques d'accidents, bien que très faible en France. Leurs dangerosité est considérable et à très long terme.
    2) Si les centrale nucléaire ne produisent pas de CO2 elles produisent néanmoins des matières radioactive extrêmement dangereuse et qu'on ne peux pas recycler. La seule solution actuel est de les enfouir sous terre en espérant qu'elle ne se répandent pas dans le sol dans les années ou les siecle à venir. De plus l'approvisionnement en combustible des centrales nucléaires est polluant puisqu'il s'agit de minerait transporter depuis l’Afrique en grande partie.

  • 44=bzh
    44=bzh     

    Les "journalistes de chez nous" ne semblent pas être au courant de ce qui ce passe au USA, à la centrale nuclèaire de Fort-Calhoun et de Cooper... inondation= pompe qui tombent en panne+émission de radioactivité et risque d'explosion, comme à... Fukushima.Et comme si ça ne suffisait pas les barrages sur le Missouri risquent de "péter", avec non seulement une catastrophe nucléaire aggravée mais des dizaine de milliers d'habitations avec leurs habitants qui risquent de partir avec les vagues. Au choix: mourrir noyé ou mourrir irradié. ou les deux à la fois;

  • 44=bzh
    44=bzh     

    Ils ne contrôlent plus certaines situations dans des centrales, ou quoi? Sans une pression forte du peuple, ou des incidents grâves l'état francais ne recule jamais. L'état français depuis Louis XIV, est suicidaire et parfois aussi apporte le suicide au sein des populations.

  • pro EDF
    pro EDF     

    Oui, mais nous en France nous sommes bien plus pointu et sérieux, ormis les petits incidents que nous réglons aussitot. Rien à craindre pour nos 53 réacteurs, nous contrôlons la situation avec une technologie de pointe que les étrangers nous envie.

  • =BZH
    =BZH     

    L'Islande n'est pas l'hexagone! Nous ne sommes pas sur une énorme faille géotermique! avec des geiser et des volcans à foison! Ceci dit, ce n'est pas pour ça qu'il ne rien faire pour sortir du poison nucléaire!

  • Blackjack
    Blackjack     

    Ah bravo, enfin un peu de chiffres et de concret.

  • tchalette61
    tchalette61     

    je suis pas loin de golfech aussi, en lot et garonne. et c'est vrai qu'il y a souvent des problèmes, mais on nous dit toujours que tout va bien, alors c'est sûr que comme ça on peut dire que c'est l'énergie la plus sûre on voit fukushima dont on ne parle plus parce que ça s'est drolement agravé mais chuuuuut, ça rapporte trop faut pas dire de mal!!!!

  • tchalette61
    tchalette61     

    mais bien sûr en ce qui concerne le nucléaire on ne dit rien, tout est opaque alors tu risques pas de savoir si ton cancer est dû a la radioactivité camouflée, ou une autre pollution, il faut arrêter de défendre l'indéfendable, et la malbouffe on peut choisir son alimentation le nucléaire on te l'impose et là il y a problème, de toute façon il faudra arrêter ces conneries un jour ou l'autre qu'on le veuille ou non, c'est retrograde maintenant le nucleaire, il faut évoluer et arriver a vivre dans le respect tout court, de tout ce qui nous entoure, les criminels energétiques n'ont qu'a aller se rhabiller.et même toute ta science et tous tes chiffres ne m'impressionnent pas, ça ne réabilite pas le nuvléaire on a qu'a arrêter de gaspiller voilà!!

  • padoue
    padoue     

    On ratisse écolo à présent!!!

  • boson de X
    boson de X     

    Une centrale nucléaire (enfin une tranche ou un réacteur) a une puissance d’environ 1 400 MW. Une centrale est souvent composée de 2 ou 4 réacteurs.

    La puissance d’une éolienne est de 1 à 2 MW. Il faut environ 1 000 éoliennes pour avoir la même puissance qu’une centrale nucléaire. D’après certaines sources, il faudrait 2 fois plus de béton et 3 fois plus d’acier pour construire un parc d’éoliennes qu’une centrale nucléaire (pour la même puissance).

    Une éolienne produit pendant environ 6-7 heures (soit parce qu’il n’y a plus de vent, soit parce qu’il y en a trop). Pendant le reste du temps, on produit avec des centrales thermiques principalement au charbon.

    Le nucléaire :
    Production d’un réacteur nucléaire pendant un jour :
    1 400 MW x 24 h = 33 600 MWh
    et zéro g de CO2.
    Couple Eolien-Charbon
    Production des 1 000 éoliennes pendant un jour :
    1 400 MW x 7 h = 9 800 MWh
    Pour ces 2 modes de production, il n’y a pas de dégagement de CO2.
    Reste à produire (33 600 – 9 800) 23 800 MWh d’électricité avec la centrale charbon.
    Une centrale charbon (moyenne sur l’Europe) a un rendement de 38% et produit 0,3 tC/MWh ou 1,1 tCO2/MWh (1 tCO2 équivaut à 0,273 tC tonne carbone).
    23 800 MWh * 1,1 tCO2/MWh = 26 180 tCO2 par jour
    Ce qui correspond à une pollution pour le couple vent-charbon de
    26 180 tCO2 / 33 600 MWh = 0,779 tCO2/MWh
    soit 779 g de CO2 par kWh électrique produit.

    Certes les nouvelles centrales à charbon dite supercritiques (cycle avec de la vapeur à 580°C et 280 bar) ont un rendement de 40-45 %
    Dans les années 2015/2020, des centrales ultracritiques (720°C/350 bar) permettront d’avoir un rendement de 50%, ce qui correspond à une pollution de 0,2 tC/MWh.
    Les centrales à cycle combiné gaz ont un rendement de 58% ce qui est l’un des meilleurs rendements de centrale thermique.

Lire la suite des opinions (30)

Votre réponse
Postez un commentaire